弁護士谷直樹/医療事件のみを取り扱う法律事務所のブログ

横浜地裁平成24年10月30日判決,児相が卵アレルギーの3歳児に竹輪を与え死亡の事案で賠償命令(報道)

読売新聞「児相で竹輪食べた保護男児死亡、市に賠償命令」(2012年10月31日)は,次のとおり報じました.

「横浜市の児童相談所で2006年7月、卵アレルギーの男児(当時3歳)が卵白を含んだ竹輪を食べた後に死亡したのは、誤った一時保護が原因だとして、両親が同市や、児童相談所に通告した独立行政法人国立成育医療研究センター(東京都世田谷区)を相手取り、約9000万円の損害賠償を求めた訴訟の判決が30日、横浜地裁であった。

 森義之裁判長は「誤って竹輪を与えた過失が認められる」として同市に計約5000万円の支払いを命じた。同センターへの請求は棄却した。

 判決によると、男児の食物アレルギーなどの治療をしていた同センターは06年6月、「両親が男児に必要な栄養を与えず、適切な治療を受けさせていない」と児童相談所に通告。男児は翌月3日から一時保護されたが、同27日朝、職員が誤って竹輪を食べさせ、同日午後に死亡した。

 男児の死因について、被告側は「司法解剖の結果は左心不全で、竹輪を与えたことと死亡に因果関係はない」と主張したが、判決は、呼吸困難などを引き起こすアレルギー症状「アナフィラキシーショック」が死因だったと判断。「男児には卵白に対して強いアレルギーがあり、竹輪を食べさせてはならない注意義務を怠った」と同市の過失を認めた。

 両親は、同センターによる通告や児童相談所の一時保護決定の違法性も主張したが、判決は「両親は必要な栄養を与えず、必要な治療も受けさせていなかった。通告は必要、合理的なもので一時保護決定も違法とは言えない」として認めなかった。

 判決を受け、男児の父親(51)は「市の責任は認められたが、一時保護の不当性などが認められなかったのは残念だ」と話した。また、同市は「判決内容を精査して対応を検討したい」とのコメントを出した。」


朝日新聞「保護の男児死亡 「食物アレルギー」判決」(2012年10月31日)は,次のとおり報じました.

「横浜市の児童相談所で2006年、両親による栄養ネグレクトなどの疑いで一時保護中の男児(3歳9カ月)が死亡した事故をめぐる裁判は、横浜地裁が死因を「アナフィラキシーショック」と認定して市の責任を認め、約5087万円の損害賠償を両親に支払うよう命じる判決を出した。男児は強度の卵アレルギー。それを把握していたはずの児童相談所のミスで事故は起きていた。

 児童相談所で、男児は卵を使った食品の摂取はすべて禁止されていた。事故の日も、ちくわに卵白が含まれていることから、男児にはちくわを抜いた食事が用意されていた。しかし、男児がおかわりをした際、職員が除いていたはずのちくわも過って与えた。

 両親は「息子のアレルギーの情報がしっかり現場の職員に伝わっていれば、事故は起きなかったのでは」と悔しさをにじませる。

 一時保護の現場では、食物アレルギーを持つ児童にどう配慮しているのか。

 市中央児童相談所の松永勉副所長によると、事故前から入所段階で全員の食物アレルギーの有無を調べ、反応のレベルや症状、事故が起きたらどうするかを職員で確認していた。だが、明文化はしていなかった。

 そんななか、児童福祉関係者に大きな衝撃を与えた男児の死亡事故が発生。その後はアレルギー対策のマニュアルを定め、チェックの徹底を図った。また、食事の際には、食物アレルギーの児童が一目で分かるようにトレーの色を変え、「卵、小麦禁」のようなシールも貼るようにした。各テーブルに1人職員が付き、食事の様子も細かく観察している。

 児童相談所の職員へのアレルギー研修を採り入れたのも事故後のことだ。講師の看護師が、アレルギーの基礎知識から事故が起きた場合の対処などを随時教えているという。

 だが、市の担当課職員は言う。「保育園でも食物アレルギーは親と連携し、間違いないように細心の注意を払っている問題。一時保護の際も神経を使っているが、保護者との接触が難しい分、情報把握の徹底が厳しいのが現状だ」
(植松佳香、斎藤博美)」



日本経済新聞「児相側に5千万円の賠償命令 食事アレルギーで男児死亡」(2012年10月31日) は,次のとおり報じました.

「横浜市の児童相談所に一時保護された3歳の男児にアレルギー物質を含む食事を与えて死亡させたなどとして、両親が国と市に約9千万円の損害賠償を求めた訴訟の判決で、横浜地裁は30日、食事と死亡との因果関係を認め、市に約5千万円の支払いを命じた。

 森義之裁判長は判決理由で、死因は児相がアレルギーの卵を含んだちくわを与えたことによる急性アレルギー反応のアナフィラキシーショックと認定、「市が注意義務を怠った」と指摘した。

 一時保護は男児を診断した病院が「虐待の疑いがある」と通告したためで、両親は通告や一時保護決定も違法と主張したが、森裁判長は「病気の原因は原告らが与えていたたんぱく源の少ない食事内容にあった可能性が高く、通告や保護は合理的だ」として退けた。

 判決によると、男児は2006年5月、国立成育医療センター(現国立成育医療研究センター、東京)で、手足の骨が変形する「くる病」と診断されて入院。病院は6月に「両親が適切な栄養を与えていない虐待の疑いがある」と児相に通告。一時保護した児相は7月、男児のアレルギーについて認識していながらアレルギー物質を含む食事を誤って与え、約7時間後に死亡させた。

 横浜市は「判決内容を精査して対応を検討する」とコメントを発表。男児の父親(51)は判決後「病院の通告と一時保護は不当で、その責任が認められなかったことは残念だ」と話した。〔共同〕」


損害賠償の要件は,(1)注意義務違反(過失),(2)損害,(3)注意義務違反(過失)と損害との因果関係の3点です.

裁判所は,損害から考えます.
損害発生していなければ,責任はありません.
損害が発生している場合は,次に,損害と因果関係のある注意義務違反はあるか,を問題にします.
損害と因果関係のある注意義務違反は,原告が主張している注意義務違反のうち,(原告の主張に順番の指定がなければ)時間的に結果発生にちかい時点から検討することが多いです.なぜなら,因果関係のない注意義務違反を認定しても責任は発生しませんし,時間的に結果発生にちかい時点の注意義務違反のほうが因果関係が認められやすいからです.
裁判所は,時間的に結果発生にちかい時点から検討し,因果関係のある注意義務違反を認定できたときは,責任が肯定できますので,それ以上の検討は行いません.

本件では,報道によると,被告側は,「左心不全」が死因であって,竹輪を与えたことと死亡に因果関係はない,と主張したそうです.
判決は,卵白に対してアレルギーでアナフィラキシーショックを起こしたことが死因だったと判断しました.アナフィラキシーショックで呼吸困難となり心不全で亡くなるという機序からすると,「左心不全」を死因とする解剖結果は,アナフィラキシーショックによる死亡を否定するものではありません.
アナフィラキシーショックの原因は,卵白を含む竹輪を食べさせたこと,となりますが,そこで,竹輪を食べさせてはならないっという注意義務があるかが検討されます.児相の職員は,この3歳児の卵白アレルギーを認識し少なくとも認識すべきで,また竹輪に卵白が入っていることも認識し少なくとも認識すべきすから,この3歳児に竹輪を食べさせてはならない注意義務があります.
おかわりを担当した職員のこの点が伝わっていなかったとすれば,児相の体制に問題があり,児相自体の注意義務違反となります.

卵白に対してアレルギーでアナフィラキシーショックを起こしたことを死因と認定し,男児には強いアレルギーがあり竹輪を食べさせてはならない注意義務を怠ったとし,横浜市の責任を認めた本判決は適切です.

なお,成育の通報についての注意義務違反も検討し否定していますが,仮に注意義務違反を認めたとしても児相に死亡結果と因果関係のある注意義務違反が認められますので,,成育の注意義務違反と死亡結果との因果関係は認められませんので,成育は死亡についての責任は負わないことになります.

【追記】

その後も,平成24年12月20日,調布市の富士見台小学校で,担任の教師が,確認を怠り,チーズなどにアレルギーのある5年生の女子児童にチーズ入りのチヂを与え,児童は食べたあとに気分が悪くなり、およそ3時間後に死亡する,という事故が起きています.

NHK「女児死亡 アレルギーのチーズ入り誤って渡す」(2013年1月8日) は,次のとおり報じました.

「先月、東京・調布市の小学校で、チーズなどにアレルギーのある5年生の女子児童が給食を食べたあとに死亡した問題で、担任の男性教諭がおかわりを求めた女子児童にチーズの入った料理を誤って手渡していたことが分かりました。市の教育委員会は、女子児童の保護者に経緯を説明し、謝罪したということです。

先月20日、東京・調布市の富士見台小学校でチーズなどの乳製品にアレルギーのある5年生の女子児童が給食を食べたあとに気分が悪くなり、アレルギーによって引き起こされる「アナフィラキシーショック」の疑いで死亡しました。市の教育委員会は女子児童が死亡した経緯について調査を進め、8日に記者会見を開いて調査結果を明らかにしました。
それによりますと、その日の給食にはチヂミが出されていましたが、女子児童は、まずチーズの入っていない自分専用のチヂミを食べたあと、チヂミのおかわりを求めました。
その際に29歳の担任の男性教諭が、アレルギーのないほかの児童が食べるチーズの入ったチヂミを誤って手渡したということです。この小学校では、アレルギーのある児童が給食をおかわりする際、担任の教諭がアレルギーの食品があるかどうかを献立表でチェックする決まりになっていますが、担任の教諭はこの確認を怠っていたということです。
市の教育委員会や小学校は、女子児童の保護者に経緯を説明して謝罪したということで、調布市教育委員会の海東元治教育長は会見で、「女子児童のご冥福をお祈りするとともに、ご遺族の皆様に心よりおわびとお悔やみを申し上げます」と述べました。
市の教育委員会は、今月中にも医師や弁護士などで構成する検証委員会を設けて、再発防止策を検討することにしています。」


【再追記】

東京新聞「給食アレルギー調布の男児 「弁当持参」情報共有できず」(2013年1月23日)は,次のとおり報じました.

「牛乳アレルギーの小学五年女児(11)が昨年十二月に給食を食べて死亡した事故が起きた東京都調布市の小学校で、事故の三カ月前に別の児童が誤って給食を食べて救急搬送された原因は、卵アレルギーの児童が給食のオムレツの代わりのおかずを家から持参することを調理師側が情報共有できていなかったためだったことが分かった。

 調布市教委によると、昨年九月二十七日午後零時十五分~同五十五分の給食時間中、卵アレルギーがある小学一年の男児がオムレツを食べ、せき込むなど体調を崩した。保健室で養護教諭が付き添って休んだが回復せず、搬送先の病院で午後三時ごろに治療を受け、回復したという。命に別条はなかった。男児は医師からアレルギー症状を抑える自己注射薬「エピペン」の処方を受けていなかった。

 学校では、食物アレルギーがある男児の保護者と栄養士が事前に話し合い、症状を起こす食材を取り除いた給食(除去食)を作るか、代わりの弁当を家から持ってくるかを決め、栄養士が調理師に伝えている。

 取り除く食材などの情報は調理場内のホワイトボードに書いて共有するルールだが、おかずを持参することを調理師が書き漏らし、男児には他の児童と同じオムレツが配られた。

 男児は九月初めからの二学期に転校してきた。学校と保護者は給食の対応を話し合っていた。

 学校は事故後、食器の中身が見えるように、除去食にかぶせるふたをアルミホイルからラップに切り替えたほか、十月三十日に講師を招いて研修会を行った。約三カ月後、除去食ではないおかわりを食べた女児が、アナフィラキシーショックで死亡した。」


【追記】

日本経済新聞「東京高裁はアレルギー死認めず 男児の両親、「「「逆転敗訴」 (2013年9月27日)は,次のとおり報じました.

「3歳の男児を一時保護した児童相談所が、アレルギーの原因となる卵を含む食事を与えて男児を死亡させたとして、両親が横浜市などに計約9千万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が26日、東京高裁であった。井上繁規裁判長は、市に約5千万円の支払いを命じた一審・横浜地裁判決を取り消し、請求を全面的に棄却した。

 井上裁判長は「アレルギー反応によるアナフィラキシーショックが死因とは認められず、突然死の可能性も否定できない」と判断した。

 判決によると、男児は2006年、東京都世田谷区の病院で、手足の骨が変形する「くる病」と診断されて入院した。病院は「両親が適切な栄養を与えない虐待の疑いがある」と児相に通告。一時保護した児相は男児に卵を含んだちくわを誤って食べさせ、食事から約7時間後に亡くなった。

 井上裁判長は「アナフィラキシーは食事から2時間以内に発症することが多いが、男児が食事して4~5時間、発症は認められなかった」と指摘。「虐待の事実はなく、通告や一時保護決定は違法だ」とする両親側の主張も退けた。〔共同〕」


【再追記】

神奈川新聞「児相の男児アレルギー死 両親敗訴が確定」(2015年3月28日)は,次のとおり報じました.

「最高裁第2小法廷(千葉勝美裁判長)は27日までに両親側の上告を退ける決定をし、原告敗訴が確定した。決定は25日付。」

アレルギー反応によるアナフィラキシーショックが死因であるという立証ができないと,この結論になります.
アレルギー反応によるアナフィラキシーショックが死因ではない,死因は心筋症による左心不全だったとすると,児相がアナフィラキシーショックをおこす危険のある食べ物を与えても,また病院に連れて行かず様子をみていても.責任はない,ということになります.
しかし,本当にアレルギー反応によるアナフィラキシーショックが死因ではなかったのでしょうか.
司法解剖の結果は,心筋症による左心不全ですが,アナフィラキシーショック→呼吸不全→心不全という機序も考えられます.
肥大型心筋症は,500人から1000人に1人と言われていますので,結構多い疾患です.何事もない人もすくなくありませんし,突然死は多くの場合運動中です.司法解剖の結果は①心筋症あり,②左心不全による死亡である,はそのとおりでしょうが,②の原因で①とまで言えるかは,疑問を感じます.

谷直樹

ブログランキングに参加しています.クリックをお願いします!
  ↓

にほんブログ村 士業ブログ 弁護士へ
にほんブログ村
by medical-law | 2012-11-01 02:14 | 司法