弁護士谷直樹/医療事件のみを取り扱う法律事務所のブログ

平成27年6月19日福岡高裁判決、授乳の際の医療者の経過観察義務を否定し患者側逆転敗訴(報道)

朝日新聞「産後ケアめぐる訴訟、両親ら逆転敗訴 福岡高裁」(2015年6月19日)は、次のとおり報じました..

国立病院機構九州医療センター(福岡市)で生まれた次女(5)の脳に重い障害が残ったのは、助産師らが病室の母子の経過観察を怠ったためなどとして、福岡県内の両親らが同機構に約2億3千万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が19日、福岡高裁であった。大工強裁判長は、病院側の過失を認めて約1億3千万円の支払いを命じた一審・福岡地裁判決を一部取り消し、両親らの請求を棄却する原告逆転敗訴の判決を言い渡した。

 母親は2009年11月、帝王切開で次女を出産。約10時間後、授乳のため助産師が母親の元に次女を連れてきて、それから約1時間20分間、ベッドで母子だけになった。次女は一時呼吸が停止し、低酸素性虚血性脳症の後遺障害が残り、現在も意識が戻っていない。

 一審は、疲労や鎮痛剤などの影響で、母親は次女の様子の急変に的確に対処できないと予見できた、と認定。病院が経過観察をしていれば重度の障害を負う結果を回避できた可能性が高いとして、賠償を命じた。

 一方、高裁は「病院スタッフが経過観察義務を負うのは事故発生を具体的に予見できた場合」と指摘。当時、母子に異常の兆候はなく、病院側は経過観察義務を負っていない、とした。」


毎日新聞「産後経過観察:障害残った家族 国立病院機構への賠償棄却」(2015年6月19日)は、次のとおり報じました. 

「出産後に病院側が経過観察を怠り、次女(5)に重い障害が残ったとして、福岡県内の両親と次女が独立行政法人国立病院機構(東京)に約2億3000万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、福岡高裁は19日、病院側に約1億3000万円の支払いを命じた1審・福岡地裁判決(昨年3月)を取り消し、両親側の請求を棄却した。

 判決によると、母親は2009年11月20日正午過ぎ、同機構が運営する「九州医療センター」(福岡市)で次女を帝王切開で出産。午後10時に授乳のため助産師が母親に次女を任せた。母親が次女の容体が悪化したことに気付いたのは約1時間20分後で、その後、一時心肺停止になり脳に重い障害が残った。

 大工強(だいく・つよし)裁判長は、午後10時の段階で母子に異常がなく「病院側が事故の発生を予見するのは困難で、経過観察の義務もない」と判断した。1審は、疲労や鎮静剤の影響で母親が睡眠状態になる可能性を指摘し、病院側の注意義務違反を認定したが、大工裁判長は「睡眠状態になっていたとは認められない」とした。【鈴木一生】」


読売新聞「病院側の予見困難」新生児障害、2審は賠償棄却」(2015年6月20日)は,次のとおり報じました.

「出産後に次女(5)が重い障害を負ったのは病院の経過観察が不十分だったためだとして、福岡県の両親らが独立行政法人国立病院機構(東京)に損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が19日、福岡高裁であった。大工強裁判長は「病院側が経過を観察すべき義務を負っていたとはいえない」として、病院側に約1億3000万円の支払いを命じた1審・福岡地裁判決を取り消し、両親側の請求を棄却した。

 判決によると、母親は2009年11月、国立病院機構が運営する「九州医療センター」(福岡市)で、次女を帝王切開で出産した。約10時間後、助産師が次女を母親のベッドに移したが、その約1時間20分後、次女の容体が急変したことが発覚。心肺が一時停止状態となり、低酸素性虚血性脳症となった。両親側の代理人弁護士によると、次女は現在も入院中で意識がないという。

 1審判決は「帝王切開による疲労などで、母親の意識がもうろうとなり、次女の急変に対応できない可能性を病院側は予見できた」と指摘した。これに対し、大工裁判長は「子の観察は一次的には母親が行うべきものだ」としたうえで、母子同室となった際、母親には特段の異常はなかったと認定。「病院側が事故の発生を具体的に予見するのは困難だった」とした。」


日本経済新聞「産後の母に子預け脳障害、病院訴えた両親敗訴 福岡高裁」(2015年6月20日)は,次のとおり報じました.

「出産直後の次女の脳に重度の障害が残ったのは、意識のもうろうとした母親に預けて経過観察を怠ったことが原因として、福岡県の両親が国立病院機構九州医療センター(福岡市)に約2億3千万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決が19日、福岡高裁であった。大工強裁判長は、病院側に約1億3千万円の支払いを命じた一審・福岡地裁判決を取り消し、両親の請求を棄却した。

 一審判決は「病院側は母親が帝王切開による疲労で、次女の急変に対処できない事態を予見できた。経過観察義務に違反した」と判断したが、大工裁判長は「母親には意識があり、特段の異常はなかった」と指摘。「事故の予見は困難で経過観察の義務はなかった」と認定した。

 判決によると、母親は2009年11月20日正午すぎに次女を出産。助産師は同日午後10時ごろ、授乳のため次女を母親に預けた。約1時間20分後、母親は次女の異常に気付いたが、次女は一時心肺停止となり、脳に障害が残った。

 両親側の弁護士は「不当な判決。判決内容を精査して対応を検討する」とコメント。九州医療センターは「主張が認められ、極めて正当な判決だ」とする談話を出した。」


産経新聞「カンガルーケア訴訟で両親逆転敗訴 福岡」(2015年6月20日)は、次のとおり報じました..

「次女の脳に重い障害が残ったのは、国立病院機構九州医療センター(福岡市)が出産直後の母親に女児を抱かせる「カンガルーケア」をしたまま経過観察を怠ったためとして、両親が病院側に約2億3千万円の損害賠償を求めた訴訟の控訴審判決で、福岡高裁(大工強裁判長)は19日、病院側に約1億3千万円の支払いを命じた1審判決を取り消し、両親の請求を棄却した。」


この報道の件は、私が担当したものではありません.
担当している弁護士は、もともと医療訴訟を数多く手がけている弁護士ではないのですが、カンガルーケア訴訟については、かなり積極的に担当している弁護士のようです.
逆転敗訴となったご両親の心中を察すると心がいたみます.

福岡地裁判決は、経過観察義務を認め、福岡高裁判決は、経過観察義務を否定しました.何が判断を分けたのでしょうか.雑誌に判決文が掲載されたら熟読したいと思います.
 
なお、私は経過観察義務が問題になる裁判を担当していますが、時期(生後早期の不安定な時期)と事案(母が児を観察できない状態であること)がまったく違います.
また,日本周産期・新生児医学会,日本産科婦人科学会,日本産婦人科医会,日本小児科学会,日本未熟児新生児学会,日本小児外科学会,日本看護協会,日本助産師会が,平成24年10月17日,発行した「『早期母子接触』実施の留意点」には,次のとおり記載されています.

「出生直後の新生児は、胎内生活から胎外生活への急激な変化に適応する時期であり、呼吸・循環機能は容易に破綻し、呼吸循環不全を起こし得る。したがって、「早期母子接触」の実施に関わらず、この時期は新生児の全身状態が急変する可能性があるため、注意深い観察と充分な管理が必要である(この時期には早期母子接触の実施に関わらず、呼吸停止などの重篤な事象は約5 万出生に1 回、何らかの状態の変化は約1 万出生に1.5 回と報告されている)」

「早期母子接触が行われる出生後早期は、胎児から新生児へと呼吸・循環の適応がなされる不安定な時期でもある。特に、この時期の循環動態は卵円孔、動脈管などのシャントが残り、寒冷刺激、アシドーシス、低体温などで容易に肺高血圧から右左シャントが惹起され、危急事態が起こり得る。 したがって、早期母子接触の実施の有無にかかわらず、生後早期は不安定な時期であるとの認識は持たなければならない。」

「特に、早期母子接触を実施する時は、母親に児のケアを任せてしまうのではなく、スタッフも児の観察を怠らないように注意する必要がある。」


生後早期の不安定な時期の児については,予見義務が肯定できると考えます.


【追記】

カンガルーケアでの初の最高裁の判断が示されました.
福岡ではなく,大阪の事案です.


朝日新聞「「カンガルーケアで障害」、病院側の責任認めず 最高裁」(2015年9月4日)は,次のとおり報じました.
 
「出生直後の赤ちゃんを母親が肌を合わせて抱く「カンガルーケア」(早期母子接触)が原因で長女(4)が重い脳性まひになったとして、大阪府内の夫婦らが病院の運営法人に約2億7600万円の損害賠償を求めた訴訟で、夫婦らの敗訴が確定した。最高裁第三小法廷(木内道祥裁判長)が1日付の決定で夫婦らの上告を退けた。二審・大阪高裁判決は、一審に続き病院側の責任を否定していた。

 昨年10月の二審判決は、長女は窒息ではなく、原因不明の「乳幼児突発性危急事態」で呼吸停止になったと指摘。カンガルーケアの間に長女の様子を観察していた病院の態勢が「当時の医療水準に照らして相当でなかったとはいえない」とした上で、病院の対応と障害との間に因果関係はなかったと結論づけた。

 二審判決によると、長女は2010年12月、府内の病院で生まれた直後、母親の胸の上で抱かれた。しばらく授乳した後に呼吸が一時停止し、重度の脳性まひが残った。」




谷直樹


ブログランキングに参加しています.クリックをお願いします!
  ↓

にほんブログ村 士業ブログ 弁護士へ
にほんブログ村
by medical-law | 2015-06-19 23:57 | 医療事故・医療裁判