前橋地裁平成24年5月18日判決，財団法人老年病研究所の医師の転医・相談義務違反を認める(報道)

毎日新聞「医療ミス訴訟:老年病研究所に220万円賠償命令−−前橋地裁判決」（2012年5月19日）は，次のとおり報じています．

「前橋赤十字病院に入院していた女性（当時77歳）が06年2月、脳腫瘍（しゅよう）で死亡したのは、同院の担当医が適切な時期にMRI検査などを行わず、経過観察中に診断した財団法人老年病研究所（前橋市）の担当医も適切な措置を取らなかったためだとして、遺族が両病院を相手取り計2200万円の損害賠償を求めた訴訟で、前橋地裁（西口元裁判長）は18日、同研究所に対し、計220万円を支払うよう命じる判決を言い渡した。

　判決によると、同研究所の担当医は05年2月の診察で脳腫瘍を発見していたが、女性に対し早期に赤十字病院を受診するよう促さなかったと認定。前橋赤十字病院への請求は退けた。【塩田彩】」

前橋地裁は，医師が2005年2月の診察で脳腫瘍を発見しながら，早期に赤十字病院を受診するよう促さなかったことが，注意義務違反にあたるとしたわけです．

ちなみに，秋吉仁美編著「医療訴訟」は，転医・相談義務の具体的判断基準として以下の要素をあげています．
（a）重大で緊急性が高く，進行すれば予後不良であるなど，これに対する診療が必要な疾患が存在すること
（b）医師が上記（a）（病名は特定できなくともよい）を現に認識し又は認識し得るこ　　と
（c）患者の疾患が医師の専門外又はその疑いがあるか，当該医療機関では人的・物的設備が十分でなく，当該患者に求められる診療が困難であること
（d）患者の疾患について，より適切な診療が存在し，それが医療水準に照らして是認されること
（e）転医先が時間的・場所的に搬送可能な場所に存在すること
（f）転医先が患者の受入れを許諾していること
（g）患者が転医のための搬送に耐え得ること
（h）転医することによって患者に重大な結果の回避可能性があること

本件は，私が担当した事件ではありませんので，上記報道からわかる範囲での判断になりますが，いずれも充たすと考えられます．

谷直樹
ブログランキングに参加しています．クリックをお願いします！
　　↓

にほんブログ村