輸液を継続，強化することにより糖尿病性昏睡や急性腎不全，急性心不全になるのを防止すべき注意義務 前橋地裁平成15年4月11日判決
前橋地裁平成15年4月11日判決（裁判長 東條宏）は，糖尿病ケトアシドーシスに起因する多臓器不全により２５歳の男性が死亡した事案で，「輸液を継続，強化する処置を執ることによって，酸性物質であるケトン体を可能な限り尿中に排出して血液の酸性化を防ぎ，Ｃが糖尿病性昏睡や急性腎不全，急性心不全になるのを防止すべき注意義務があったものというべきである（甲Ｂ２）。」，「しかるに，上記のとおり，被告Ｄは，ＣがＩＶＨを外したとの連絡を受けた時点で，輸液を再開するよう指示することなく，輸液がなされない状態を漫然と放置したのであるから，この点においても，被告Ｄの判断及び処置に誤りがあったものといわざるを得ない。」と判示し，過失を認定しました.
同判決は「前記２の被告Ｄの輸液に関する過失，とりわけＣによるＩＶＨの抜去後看護師らに対しＩＶＨの再挿入を指示せずに放置した過失と，Ｃが糖尿病性昏睡に陥ったこと，ひいてはＣが死亡したこととの間には，因果関係があるものと認められる。」と判示し，因果関係を認めました．
輸液義務について参考となります．
なお，これは私が担当した事件ではありません．
「２ 争点(1)（被告病院における治療が不適切であったか。）について
(1) 被告Ｄらによる診療の経過等について
前記争いのない事実，甲Ａ２ないし５，７の１及び２，甲Ａ１２，甲Ｂ２，乙Ａ１，３の１，乙Ａ８，１２，１４，原告Ｂ本人，被告Ｄ本人及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｄらによる診療の経過等について以下の事実が認められる（なお，以下，平成１２年３月３０日のことを単に「３０日」と，同月３１日のことを単に「３１日」と，同年４月１日のことを単に「１日」と，それぞれ簡略化していうことがある。）。
ア Ｃは，遅くとも３０日に被告病院に入院するまでに，糖尿病ケトアシドーシスにり患した。
イ Ｃの主治医となった被告Ｄが３０日にＣを最初に診察した際，Ｃは被告Ｄの質問に対して十分に説明をすることができず，Ｃには既に意識障害があった。
被告Ｄは，Ｃの入院時に行った血液検査（乙Ａ８）と尿検査（乙Ａ１２）の結果などから，Ｃの病名を「脱水，糖尿病ケトアシドーシス，消化管通過障害疑い」と診断した。また，Ｃの意識障害についても糖尿病ケトアシドーシスの影響によるものであろうと判断した。
ウ 被告Ｄは，Ｃに水分を補給することにより酸性物質であるケトン体を尿中に排出させて酸性に傾いた血液を本来の弱アルカリ性の方向に改善させるた
め，Ｃに輸液を行うことにし，３０日午前１１時１５分ころ，Ｃの左鎖骨下にＩＶＨを挿入して輸液を開始した。
被告Ｄは，上記輸液の開始時点から３１日午前零時までの間に，Ｃに対しＩＶＨによって約２リットルの輸液を行う方針を決め，その旨看護師に指示した。
エ 被告Ｄは，３０日午後６時ころ，被告病院を退勤したが，その際，Ｃのことについて当直医に申し送りをしなかった。
オ Ｃは，３０日午後６時ころ，意識障害が高じて，看護師に対し，「今日で入院して３日目になるんですけど，管は取ってもらえませんか。」などと要領を得ない発言をした。また，Ｃは，同日午後８時３０分ころ，呼吸困難な状態になり，同日午後９時２０分ころには，水分を摂取した際，おう吐する動作をした。
カ Ｃは，糖尿病ケトアシドーシスの影響による意識障害のため，３０日午後１０時４５分ころ，自ら排尿バルーンを外し，ＩＶＨも外しかけて，ベッドのわきに座った状態になった。そこで，看護師は，被告Ｄに電話でＣの状況を伝え，被告Ｄから指示を受けてＣに対しセレネースを投与した。
その後もＣの意識障害は続き，同日午後１０時５５分ころ，Ｃは自らＩＶＨを外してしまった。Ｃが不穏な状態であったため，当直医はＩＶＨの再挿入をすることができなかった。Ｃの状況を看護師から再度電話で伝えられた被告Ｄは，自分が翌３１日午後２時ころ被告病院に出勤するまではＩＶＨの再挿入を断念することに決め，「仕方ないでしょう。」と回答して，輸液を再開する指示をしないまま，看護師に対し，Ｃにセレネースを投与するよう指示した。
キ Ｃは，３１日午前１１時ころ，呼吸困難になり，のどの渇きを訴えたが，意識障害が悪化したため自力で水分をとることができない状態となった。そこで，Ｃの祖父の要望により，看護師がＣの右上腕正中から針を挿入して持続点滴を開始した。
ク 被告Ｄは，３１日午後２時２０分ころ，Ｃを診察した。被告ＤがＣにＩＶＨを挿入しようとしたところ，Ｃの呼吸が停止し，その後，心停止状態となった。その時点でＣの意識レベルは痛み刺激に全く反応しないレベル（ジャパンコーマスケール３００）であった。被告Ｄらが人工呼吸の処置を執るとともに昇圧剤を使用した結果，５分ほどでＣの呼吸と脈は再開した。しかし，その後，Ｃの意識レベルが回復することはなく，Ｃは糖尿病性昏睡の状態になった。
ケ ３１日午後３時３０分ころ，Ｃに対して排尿バルーンの処置が執られた。被告Ｄは，同日午後５時２０分ころ，Ｃの家族から指摘されてＣの尿が出ていないことに気付き，Ｃに対し利尿剤を投与した。その時点から同日午後１１時ころまでの間，Ｃは１７５ミリリットルしか排尿しなかった。Ｃは，その後も１日午前５時ころまでに２０ミリリットルしか排尿しなかった。
コ Ｃは，１日午前１０時２５分ころ，救急車で被告病院から東邦病院に搬送された。東邦病院のＦ医師は，Ｃの病名を糖尿病ケトアシドーシスに起因する糖尿病性昏睡と診断した。その時点で，Ｃの病態は，最悪レベルの意識障害があり，ケトン体の増殖による急激な血液の酸性化（アシドーシス）や脱水の進行により急性腎不全を発症していた。
Ｃは，その後，同病院の集中治療室で治療を受けていたが，平成１２年４月４日午後７時４４分ころ，糖尿病ケトアシドーシスに起因する多臓器不全により死亡した。
(2) 被告病院においてＣに試みた輸液量について
ア 診療報酬明細書（甲Ａ５）には，被告病院においてＣに投与するために使用したとされる輸液量が，以下のとおり記載されている。
(ア) 平成１２年３月分
ソリタ－Ｔ３号 ５００m? ３瓶
ソリタ「シミズ」 ５００m? １瓶
生食 １００m? １瓶
ソリタ－Ｔ３号 ５００m? １瓶
生食溶解液キットＨ １００m? １式
生食 ２０m? １Ａ
ソリタ「シミズ」 ５００m? １瓶
生食 ２０m? １Ａ
生食 ２０m? １Ａ
(イ) 平成１２年４月分
ソリタ－Ｔ３号 ５００m? ２瓶
生食溶解液キットＨ １００m? １式
イ また，入院注射指示簿（甲Ａ７の１及び２）には，被告病院の看護師がＣに行った輸液量が，以下のとおり記載されている。
(ア) 平成１２年３月３０日
ＳＴ３（ソリタＴ３） １５００m?
ソリタ ５００m?
生食 １００m?
(イ) 平成１２年３月３１日
ＳＴ３（ソリタＴ３） ５００m?
生食キット １００m?
生食 ２０
ソリタ ５００m?
(ウ) 平成１２年４月１日
ＳＴ３（ソリタＴ３） １０００m?
生食キット １００m?×２
ウ さらに，看護記録（乙Ａ３の１）には，被告病院の看護師がＣに行った輸液量が，以下のとおり記載されている。
(ア) 平成１２年３月３０日午後１０時４５分
生食 １００m?
(イ) 平成１２年３月３１日午後２時４７分
生食 ２０m?
エ 上記アないしウによれば，被告病院においてＣに試みた輸液量は，総量で多くても４４２０ミリリットルであったと認められる。
(3) 上記(1)，(2)の外，前記１で認定した事実に基づき，以下のとおり判断する。
ア 前記１によれば，本件医療事故当時の医療水準として，糖尿病ケトアシドーシスにり患した通常の患者については，症状の大幅な改善が認められない限り，１日当たり少なくとも５０００ミリリットル程度の輸液量が求められており，本件医療事故当時体重が約１３０キログラムの肥満体であった（被告Ｄ本人）Ｃについては，上記の量を更に上回る量の輸液が必要であったということができる。
しかるに，被告Ｄが，Ｃに対して試みた輸液の総量は，Ｃに対してＩＶＨを挿入して輸液を開始したとき（３０日午前１１時１５分ころ）からＣが被告病院を退院したとき（１日午前１０時２５分ころ）までの４７時間余りで，上記(2)エのとおり，多くても４４２０ミリリットルにすぎず，上記の必要とされる輸液量を大幅に下回っていたものと評価せざるを得ない。しかも，３０日午後１０時５５分ころにＣがＩＶＨを自ら外してから３１日午前１１時ころに看護師によって輸液が再開されるまでの約１２時間は輸液が全く行われなかった（ＩＶＨが外れている間の輸液が無駄になった）のであるから，Ｃに実際に行われた輸液量は上記の４４２０ミリリットルを更に下回っていたといえる。
したがって，被告ＤがＣに対して行った輸液量はそもそも大幅に不足していたのであるから，この点で被告Ｄの判断及び処置に誤りがあったものといわざるを得ない。
イ また，前記(1)のとおり，被告Ｄは，看護師からＣがＩＶＨを自ら外した旨の電話連絡を受けた時点では，既にＣの意識障害について糖尿病ケトアシドーシスの影響によるものと判断しており，また，看護師からの報告によりＣの意識障害が悪化していることを容易に認識することができたにもかかわらず，当直医ないし看護師に対し，輸液を再開するよう指示をすることなく，輸液をしないまま放置した。
しかしながら，ＣがＩＶＨを外した時点では，前記(1)によれば，糖尿病ケトアシドーシスの影響によるＣの意識障害の程度は被告病院に入院した当初よりも悪化しており，そのことについて被告Ｄは容易に認識することができたものということができるから，被告Ｄとしては，上記時点において，輸液を継続，強化する処置を執ることによって，酸性物質であるケトン体を可能な限り尿中に排出して血液の酸性化を防ぎ，Ｃが糖尿病性昏睡や急性腎不全，急性心不全になるのを防止すべき注意義務があったものというべきである（甲Ｂ２）。
しかるに，上記のとおり，被告Ｄは，ＣがＩＶＨを外したとの連絡を受けた時点で，輸液を再開するよう指示することなく，輸液がなされない状態を漫然と放置したのであるから，この点においても，被告Ｄの判断及び処置に誤りがあったものといわざるを得ない。
(4) 被告らの反論について
ア 被告らは，Ｃの被告病院への入院時，Ｃの既往病歴や病態が不明であったため，治療の当初に１時間当たり５００ないし１０００ミリリットルもの輸液を行うと急性心不全や肺水腫を起こす可能性もあったことから，多量の輸液を行うことができなかったと主張する。
しかしながら，前記１(2)によれば，治療当初に１時間当たり５００ミリリットル程度の輸液を行っても急性心不全や肺水腫を起こす可能性はほとんどないということができるところ，前記(2)によれば，被告Ｄは，治療初日の３０日において，Ｃに対し輸液を１時間当たり１６０ミリリットル程度しか試みていないのであるから，急性心不全や肺水腫を起こす危険性を考慮に入れても，被告Ｄの試みた輸液量は明らかに少なかったと評価せざるを得ず，上記危険性は被告Ｄの試みた輸液量の少なさを正当化する根拠とはならないものというべきである。また，Ｃの既往病歴や病態が不明であったとする点についても，確かに，前記争いのない事実(3)のとおり，Ｃは，被告病院への入院時において，うまく言葉を発することができず，主としてＣの婚約者がＣに代わって医師の問診に回答したのであるが，その回答により，被告Ｄらは，Ｃの既往歴として，交通事故によるろっ骨骨折の疑いがあること，Ｃの症状経過として，平成１２年３月中旬から胃痛及び食欲低下の症状が出現し，食事をとることができず，ジュースなどの水分をとることができるのみの状態であったこと，同月２８日から動けなくなったことなどの情報を得たのであるから（乙Ａ３の５），糖尿病の治療を開始するに当たって情報が不足していたということはできず，Ｃの既往病歴や病態が不明であったことを理由に輸液量を少なくしたことを正当化することはできないといわざるを得ない。
したがって，被告らの上記主張は採用することができない。
イ また，被告らは，被告ＤがＣによるＩＶＨの抜去の連絡を受けたにもかかわらずＩＶＨの再挿入を指示しなかったことについて，Ｃが本件医療事故当時体重１３０キログラムの若年高等度肥満であったため，Ｃの不穏状態が長じればＩＶＨの再挿入は不可能であったこと，Ｃが不穏な状況下でＩＶＨを繰り返せば気胸が生じる可能性がありかえって危険であったことを理由に，やむを得ない処置であったと主張する。
しかしながら，Ｃが不穏な状況にあったという点については，Ｃが，ＩＶＨの抜去後，３１日午前３時過ぎに寝入っている（前記争いのない事実(6)ア）ところ，被告Ｄ自身が，本人尋問において，Ｃが寝ている状態であればＩＶＨを挿入することは可能であったと供述していることからすると，Ｃが寝入った時点でＣに対しＩＶＨを挿入することは可能であったと認められる。そうすると，Ｃが不穏な状況にあったためＩＶＨの再挿入が不可能であったとは必ずしもいえず，被告Ｄは，Ｃが寝入るなどして鎮静化した時点で直ちにＩＶＨの再挿入をするよう看護師らに指示すべきであったといえる。
また，ＩＶＨを繰り返せば気胸が生じる可能性がありかえって危険であったとする点についても，抗精神病剤であるセレネースなどを適切に投与することにより，Ｃの不穏状態を制御してＣによるＩＶＨの抜去，ＩＶＨの再挿入の繰り返しをある程度回避することができたものと考えられるから，被告らの主張する上記の点は当たらない。仮に，ＩＶＨの繰り返しによりＣに気胸が生じる可能性があったとしても，被告ＤがＣによるＩＶＨの抜去の連絡を受けた時点では，前記(1)のとおり，Ｃにおいて糖尿病ケトアシドーシスの影響による意識障害が悪化していたのであり，そのまま放置すれば，Ｃが糖尿病性昏睡や急性腎不全，急性心不全になり死亡する危険があったものということができるから（甲Ｂ２），Ｃに気胸が生じる可能性を考慮に入れても，ＩＶＨによる輸液を再開するための処置を優先して行うべきであったといえる。
したがって，いずれにしても，ＩＶＨの再挿入を指示しなかったことに関する被告らの上記主張も採用することができない。
(5) 以上によれば，Ｃに対する輸液に関し，ＣによるＩＶＨの抜去後看護師らに対しＩＶＨの再挿入を指示せずに放置した点，そして，その結果Ｃに試みた輸液量が総量として不足していた点で，被告Ｄには過失があったものといわざるを得ない。
３ 争点(2)（被告病院における治療とＣの死亡との間の因果関係の有無）について
(1) 糖尿病性昏睡について（甲Ｂ２，被告Ｄ本人）
糖尿病性昏睡は，以下のような段階を追って典型的な予兆症状が現れる。
① 多量の尿が頻繁に出る。水を飲んでものどが渇く。激しい脱水状態になる。
② 疲労感，だるさが増す。皮膚や粘膜が乾燥する。体重が減少する。
③ 吐き気，おう吐，腹痛（胃腸症状）の症状が出てくる。極度の食欲不振で水
分も受け付けなくなる。
④ 大きな息をする。血圧や体温が低下し，脈拍が弱くなる。
⑤ 尿が出なくなり，意識が薄れ始める。
⑥ 昏睡状態になる。
糖尿病性昏睡は，血液中における極度のインスリン不足によって起こるものであり，インスリンの不足により脂肪から分解した強い酸性物質であるケトン体が生じて血液を酸性にし（アシドーシス），その状態が脳の働きを抑制して昏睡を引き起こすことになる。
そこで，糖尿病性昏睡になるのを防ぐためには，インスリンを投与してケトン体の発生を抑制するとともに，輸液を行って既に発生したケトン体を尿中に排出することが必要である。
そして，糖尿病性昏睡は，いったん発症してしまっても，病院に急行して直ちに応急処置（インスリン注入）を受ければ，ほとんどの場合治癒するが，放置すると急性脱水症状を起こし，腎臓の機能も低下して，急性腎不全，急性心不全を起こして死亡する場合もある。
(2) ３０日ないし１日に行ったＣの血液生化学検査の結果は，以下のとおりである（乙Ａ９ないし１１）。
３０日 ３１日 １日 基準値
アミラーゼ １１３ ７５ ２８９ （２６．５～８３．５）
ＢＵＮ ２１．１ ３５．１ ５９．０ （９～２０）
クレアチニン １．１８ ２．７３ ５．８８ （０．３～１．３）
糖 ５８０ ４８１ ６１９ （７０～１１０）
Ｎａ １１６ １１９ １２８ （１３５～１４７）
Ｋ ５．１ ４．４ ３．６ （３．６～５．０）
Ｃ? ８１ ８７ ８３ （１０３～１１５）
ＧＯＴ ２０ ３０ ３３ （１０～２７）
ＧＰＴ ３６ ２４ ２４ （５～３３）
ＬＤＨ １８８ ３０３ ２１１ （１８０～４６０）
ＣＰＫ １０６ １０８３ ６４５ （２４～１８８）
ＣＲＰ ０．６ １４．３ ２２．６ （０．５以下）
(3) 前記争いのない事実，前記１，２及び前記(1)で認定した事実並びに上記(2)の血液生化学検査の結果に基づき，前記２で認定した被告Ｄの過失とＣの死亡との間の因果関係の有無について，以下検討する。
ア Ｃは，被告病院への入院時，腹痛，吐き気，おう吐などの症状が出ており，意識が明瞭でないなど，既に糖尿病性昏睡への予兆症状が現れていた。
しかし，他方，３０日の血液生化学検査の結果は，血糖値以外はほぼ正常であり，また，同日の被告病院への入院時から午後３時までの間，Ｃは１６００ミリリットルもの排尿をしており（乙Ａ３の１，被告Ｄ本人），さらに，Ｃは，被告病院に入院した当時，意識は明瞭ではなかったものの，３１日午後２時２０分ころに呼吸停止，心停止状態となって痛み刺激に全く反応しない意識レベルになるまでは，昏睡状態になることはなく，それ以前の同日午前３時５０分ころ，付添いをしていた家族に対して「何でここにいるの。ここはどこ。」などと問い掛けたり（乙Ａ３の１），同日午前１１時３０分ころ，原告Ｂの問い掛けにうなずいたりするなどしていた（前記争いのない事実(6)ウ）。
以上のＣの状況を前記(1)の糖尿病性昏睡の予兆症状の段階に基づいて考察すると，被告病院への入院時のＣの症状は，いまだ糖尿病性昏睡の初期症状の段階にとどまっていたものということができる。
イ ところが，３０日から３１日にかけてＣに対する輸液が中断された後，Ｃの意識レベルが悪化し，３１日午後２時２０分ころには，呼吸停止，心停止状態となった。
また，Ｃは，同日午前３時５０分ころ，１００ミリリットルの排尿をしたものの，その後はほとんど排尿しておらず，同日午後５時２０分ころＣに対して利尿剤が投与された後も同様の状態であったことからすると，上記の利尿剤投与時までにＣが急性腎不全を発症したものと認められる。
さらに，上記の輸液中断後の３１日の血液生化学検査において，ＢＵＮ，ＣＰＫ，ＣＲＰといった数値が急速に悪化した。
ウ そして，１日に被告病院から東邦病院に搬送された時点でのＣの症状の程度，状況などからすると，その時点では，既にＣの糖尿病性昏睡の症状は治癒の不可能な状態であり，死亡が避けられない状況にあったものということができる。
エ 以上のアないしウを総合すると，前記２の被告Ｄの輸液に関する過失，とりわけＣによるＩＶＨの抜去後看護師らに対しＩＶＨの再挿入を指示せずに放置した過失と，Ｃが糖尿病性昏睡に陥ったこと，ひいてはＣが死亡したこととの間には，因果関係があるものと認められる。
(4) 被告らの反論について
ア 被告らは，被告病院への入院時，Ｃが糖尿病の急性合併症である重度の糖尿病ケトアシドーシス状態にあり，少なくとも昏睡状態に近い状態にあったから，既に手遅れの状態にあったといえ，被告らの治療とＣの死亡との間に因果関係は認められないと主張する。
しかしながら，前記(1)のとおり，糖尿病性昏睡は，いったん発症しても，直ちに応急処置を受ければ，ほとんどの場合治癒するものであるところ，①上記(3)アのとおり，被告病院への入院時のＣの症状は，いまだ糖尿病性昏睡の初期症状の段階にとどまっていたものということができること，②被告Ｄは，被告病院入院当日の３０日にＣを診断した際，原告Ｂらに対し，Ｃの血糖値が５００以上であること，病名は「脱水，糖尿病ケトアシドーシス，消化管通過障害疑い」であること，治療計画は「持続点滴，インスリン投与」であり，２週間程度の入院が必要である旨を告げたのみであり，Ｃの糖尿病ケトアシドーシスの状態が生命の危険のあるものであることを前提とする説明を全く行っておらず（前
記争いのない事実(4)），また，同日午後６時ころ被告病院を退勤する際，Ｃのことについて当直医に申し送りをしていない（前記２(1)エ）など，Ｃの被告病院への入院当初，Ｃの症状が生命の危険のある重篤なものであることを前提とする対応を全くとっていないこと，③被告Ｄ自身，本人尋問において，Ｃの症状について，完治することが難しかったとは言い切れないと供述していることなどを併せ考えると，被告病院への入院時，Ｃが既に手遅れの状態であったとは到底認められない。
したがって，被告らの上記主張は採用することができない。
イ また，被告らは，Ｃの心停止の原因は，高度のアシドーシスに感染が加わり，敗血症性ショック（細菌が血液中に入り込み，体中に細菌がばらまかれる状態）ないしトキシックショック（細菌の出す毒素による細胞，組織の障害），横紋筋融解症を来し，これにより多臓器不全を併発したことにあると推測されると主張する。かかる主張は，Ｃの死亡は，被告Ｄの診療行為に基づかないところの細菌感染が原因であるとする趣旨であると思われるが，その主張する事実を裏付ける確たる証拠はない。
したがって，被告らの上記主張も採用することができない。
(5) 以上によれば，その余の点（原告らが主張する被告病院におけるその余の不適切な診療行為の有無など）について判断するまでもなく，被告Ｄの過失ある診療行為によってＣの死亡の結果が生じたものということができるので，被告Ｄは，不法行為責任（民法７０９条）に基づき，Ｃの死亡によって生じた損害について，原告らに対し賠償する責任を負うものというべきである。また，被告法人も，その事業である診療行為についての被用者である被告Ｄの不法行為に関して使用者責任（同法７１５条１項）を負うことを免れず，Ｃの死亡によって生じた損害について，被告Ｄと連帯して，原告らに対し賠償する責任を負うものというべきである。」
同判決は，以下のとおり判示し，被告の過失相殺の主張を退けました．
「５ 争点(4)（過失相殺）について
(1) 被告らは，Ｃ自身の健康管理が非常に不適切であったため，被告病院に入院時既にＣの高血糖状態が何日も持続し，Ｃに様々な身体症状が出現したのであり，ここまで症状が悪化し，食事や入浴もままならない状態が続いていたにもかかわらず，平成１２年３月３０日に至るまで適切な医療機関で治療を受けなかったことが，Ｃの死亡の最大の原因であるから，原告ら側に過失が認められ，本件では過失相殺がなされるべきであると主張する。
しかしながら，被告病院への入院時のＣの症状がいまだ糖尿病性昏睡の初期症状の段階にとどまっていたことは，既に繰り返し述べているとおりであり，被告病院への入院時のＣの症状が重かったことを前提とする被告らの上記主張は，そもそもその前提を欠くものといわざるを得ない。また，確かに，前記争いのない事実(2)のとおり，Ｃは，同月１６日ころから胃部に不快感やとう痛を生じ，その後徐々に固形物がのどを通らない状態となり，同月２８日ころには，呼吸困難，吐き気及び動悸症状が出現し，同月２９日夜おう吐し，その後翌３０日朝にもおう吐し，身体が動かず，ろれつが回らなくなるなどした段階で，被告病院で診察を受けることになったものであるが，他方，Ｃが糖尿病について専門的知識を有せず糖尿病の既往歴もなかったこと（弁論の全趣旨），同月半ばころから市販の胃薬を服用して自己の症状について自分なりに対処しようとしていたこと（甲Ａ１２）などに照らすと，上記の症状の段階でＣが医療機関の診察を受けることにしたことが，糖尿病に関して専門的知識を有しないＣを基準にすると，著しく遅れたものと評価することはできないというべきである。
したがって，被告らの上記主張は採用することができない。
(2) また，被告らは，被告ＤがＣを診断した時点において，Ｃは既に糖尿病の症状が悪化していたため，自己の病状や生活状況を全く説明できず，また，周囲にいた原告Ｂや婚約者であるＧらも，Ｃの症状を正確に伝えることができなかったことから，被告Ｄを始めとする被告病院の医師らがＣに対する適切な診断をすることを困難にさせたのであり，この点で原告ら側に過失が認められるから，過失相殺がなされるべきであるとも主張する。
しかしながら，前記２(4)アのとおり，確かに，Ｃは，被告病院への入院時，うまく言葉を発することができず，主としてＧがＣに代わって医師の問診に回答したのであるが，その回答により，被告Ｄらは，Ｃの既往歴として，交通事故によるろっ骨骨折の疑いがあること，Ｃの症状経過として，平成１２年３月中旬から胃痛及び食欲低下の症状が出現し，食事をとることができず，ジュースなどの水分をとることができるのみの状態であったこと，同月２８日から動けなくなったことなどの情報を得たのであるから，糖尿病の治療を開始するに当たって情報が不足していたとはいえず，原告ら側の説明不足により被告Ｄを始めとする被告病院の医師らがＣに対する適切な診断をすることを困難にさせたとまでいうことはできない。また，そもそも，被告Ｄらが，原告ら側から提供されるＣの治療に必要な情報が不足しているためＣに対する適切な診断をすることが困難であると認識したのであれば，医療の専門家である被告Ｄらは，その後のＣの症状や状態の推移を注意深く観察しなければならないはずであるが，被告Ｄは，３０日午後６時ころ被告病院を退勤した際，Ｃのことについて当直医に申し送りをせず，同日ＣがＩＶＨを外したとの連絡を受けた時にＣの尿量を確認しなかった（被告Ｄ本人）などの事実に照らすと，被告ＤらがＣの症状や状態の推移を注意深く観察していたとは到底いえないから，原告ら側の情報提供の不足を理由に過失相殺をすることは，損害の公平な分担という過失相殺の趣旨に照らしても，認められるべきではない。
したがって，被告らの上記主張も採用することはできない。
(3) そうすると，過失相殺をすべきであるとの被告らの上記主張には理由がなく，本件では過失相殺をすることは相当でない。」
谷直樹
ブログランキングに参加しています．クリックをお願いします！
↓
同判決は「前記２の被告Ｄの輸液に関する過失，とりわけＣによるＩＶＨの抜去後看護師らに対しＩＶＨの再挿入を指示せずに放置した過失と，Ｃが糖尿病性昏睡に陥ったこと，ひいてはＣが死亡したこととの間には，因果関係があるものと認められる。」と判示し，因果関係を認めました．
輸液義務について参考となります．
なお，これは私が担当した事件ではありません．
「２ 争点(1)（被告病院における治療が不適切であったか。）について
(1) 被告Ｄらによる診療の経過等について
前記争いのない事実，甲Ａ２ないし５，７の１及び２，甲Ａ１２，甲Ｂ２，乙Ａ１，３の１，乙Ａ８，１２，１４，原告Ｂ本人，被告Ｄ本人及び弁論の全趣旨によれば，被告Ｄらによる診療の経過等について以下の事実が認められる（なお，以下，平成１２年３月３０日のことを単に「３０日」と，同月３１日のことを単に「３１日」と，同年４月１日のことを単に「１日」と，それぞれ簡略化していうことがある。）。
ア Ｃは，遅くとも３０日に被告病院に入院するまでに，糖尿病ケトアシドーシスにり患した。
イ Ｃの主治医となった被告Ｄが３０日にＣを最初に診察した際，Ｃは被告Ｄの質問に対して十分に説明をすることができず，Ｃには既に意識障害があった。
被告Ｄは，Ｃの入院時に行った血液検査（乙Ａ８）と尿検査（乙Ａ１２）の結果などから，Ｃの病名を「脱水，糖尿病ケトアシドーシス，消化管通過障害疑い」と診断した。また，Ｃの意識障害についても糖尿病ケトアシドーシスの影響によるものであろうと判断した。
ウ 被告Ｄは，Ｃに水分を補給することにより酸性物質であるケトン体を尿中に排出させて酸性に傾いた血液を本来の弱アルカリ性の方向に改善させるた
め，Ｃに輸液を行うことにし，３０日午前１１時１５分ころ，Ｃの左鎖骨下にＩＶＨを挿入して輸液を開始した。
被告Ｄは，上記輸液の開始時点から３１日午前零時までの間に，Ｃに対しＩＶＨによって約２リットルの輸液を行う方針を決め，その旨看護師に指示した。
エ 被告Ｄは，３０日午後６時ころ，被告病院を退勤したが，その際，Ｃのことについて当直医に申し送りをしなかった。
オ Ｃは，３０日午後６時ころ，意識障害が高じて，看護師に対し，「今日で入院して３日目になるんですけど，管は取ってもらえませんか。」などと要領を得ない発言をした。また，Ｃは，同日午後８時３０分ころ，呼吸困難な状態になり，同日午後９時２０分ころには，水分を摂取した際，おう吐する動作をした。
カ Ｃは，糖尿病ケトアシドーシスの影響による意識障害のため，３０日午後１０時４５分ころ，自ら排尿バルーンを外し，ＩＶＨも外しかけて，ベッドのわきに座った状態になった。そこで，看護師は，被告Ｄに電話でＣの状況を伝え，被告Ｄから指示を受けてＣに対しセレネースを投与した。
その後もＣの意識障害は続き，同日午後１０時５５分ころ，Ｃは自らＩＶＨを外してしまった。Ｃが不穏な状態であったため，当直医はＩＶＨの再挿入をすることができなかった。Ｃの状況を看護師から再度電話で伝えられた被告Ｄは，自分が翌３１日午後２時ころ被告病院に出勤するまではＩＶＨの再挿入を断念することに決め，「仕方ないでしょう。」と回答して，輸液を再開する指示をしないまま，看護師に対し，Ｃにセレネースを投与するよう指示した。
キ Ｃは，３１日午前１１時ころ，呼吸困難になり，のどの渇きを訴えたが，意識障害が悪化したため自力で水分をとることができない状態となった。そこで，Ｃの祖父の要望により，看護師がＣの右上腕正中から針を挿入して持続点滴を開始した。
ク 被告Ｄは，３１日午後２時２０分ころ，Ｃを診察した。被告ＤがＣにＩＶＨを挿入しようとしたところ，Ｃの呼吸が停止し，その後，心停止状態となった。その時点でＣの意識レベルは痛み刺激に全く反応しないレベル（ジャパンコーマスケール３００）であった。被告Ｄらが人工呼吸の処置を執るとともに昇圧剤を使用した結果，５分ほどでＣの呼吸と脈は再開した。しかし，その後，Ｃの意識レベルが回復することはなく，Ｃは糖尿病性昏睡の状態になった。
ケ ３１日午後３時３０分ころ，Ｃに対して排尿バルーンの処置が執られた。被告Ｄは，同日午後５時２０分ころ，Ｃの家族から指摘されてＣの尿が出ていないことに気付き，Ｃに対し利尿剤を投与した。その時点から同日午後１１時ころまでの間，Ｃは１７５ミリリットルしか排尿しなかった。Ｃは，その後も１日午前５時ころまでに２０ミリリットルしか排尿しなかった。
コ Ｃは，１日午前１０時２５分ころ，救急車で被告病院から東邦病院に搬送された。東邦病院のＦ医師は，Ｃの病名を糖尿病ケトアシドーシスに起因する糖尿病性昏睡と診断した。その時点で，Ｃの病態は，最悪レベルの意識障害があり，ケトン体の増殖による急激な血液の酸性化（アシドーシス）や脱水の進行により急性腎不全を発症していた。
Ｃは，その後，同病院の集中治療室で治療を受けていたが，平成１２年４月４日午後７時４４分ころ，糖尿病ケトアシドーシスに起因する多臓器不全により死亡した。
(2) 被告病院においてＣに試みた輸液量について
ア 診療報酬明細書（甲Ａ５）には，被告病院においてＣに投与するために使用したとされる輸液量が，以下のとおり記載されている。
(ア) 平成１２年３月分
ソリタ－Ｔ３号 ５００m? ３瓶
ソリタ「シミズ」 ５００m? １瓶
生食 １００m? １瓶
ソリタ－Ｔ３号 ５００m? １瓶
生食溶解液キットＨ １００m? １式
生食 ２０m? １Ａ
ソリタ「シミズ」 ５００m? １瓶
生食 ２０m? １Ａ
生食 ２０m? １Ａ
(イ) 平成１２年４月分
ソリタ－Ｔ３号 ５００m? ２瓶
生食溶解液キットＨ １００m? １式
イ また，入院注射指示簿（甲Ａ７の１及び２）には，被告病院の看護師がＣに行った輸液量が，以下のとおり記載されている。
(ア) 平成１２年３月３０日
ＳＴ３（ソリタＴ３） １５００m?
ソリタ ５００m?
生食 １００m?
(イ) 平成１２年３月３１日
ＳＴ３（ソリタＴ３） ５００m?
生食キット １００m?
生食 ２０
ソリタ ５００m?
(ウ) 平成１２年４月１日
ＳＴ３（ソリタＴ３） １０００m?
生食キット １００m?×２
ウ さらに，看護記録（乙Ａ３の１）には，被告病院の看護師がＣに行った輸液量が，以下のとおり記載されている。
(ア) 平成１２年３月３０日午後１０時４５分
生食 １００m?
(イ) 平成１２年３月３１日午後２時４７分
生食 ２０m?
エ 上記アないしウによれば，被告病院においてＣに試みた輸液量は，総量で多くても４４２０ミリリットルであったと認められる。
(3) 上記(1)，(2)の外，前記１で認定した事実に基づき，以下のとおり判断する。
ア 前記１によれば，本件医療事故当時の医療水準として，糖尿病ケトアシドーシスにり患した通常の患者については，症状の大幅な改善が認められない限り，１日当たり少なくとも５０００ミリリットル程度の輸液量が求められており，本件医療事故当時体重が約１３０キログラムの肥満体であった（被告Ｄ本人）Ｃについては，上記の量を更に上回る量の輸液が必要であったということができる。
しかるに，被告Ｄが，Ｃに対して試みた輸液の総量は，Ｃに対してＩＶＨを挿入して輸液を開始したとき（３０日午前１１時１５分ころ）からＣが被告病院を退院したとき（１日午前１０時２５分ころ）までの４７時間余りで，上記(2)エのとおり，多くても４４２０ミリリットルにすぎず，上記の必要とされる輸液量を大幅に下回っていたものと評価せざるを得ない。しかも，３０日午後１０時５５分ころにＣがＩＶＨを自ら外してから３１日午前１１時ころに看護師によって輸液が再開されるまでの約１２時間は輸液が全く行われなかった（ＩＶＨが外れている間の輸液が無駄になった）のであるから，Ｃに実際に行われた輸液量は上記の４４２０ミリリットルを更に下回っていたといえる。
したがって，被告ＤがＣに対して行った輸液量はそもそも大幅に不足していたのであるから，この点で被告Ｄの判断及び処置に誤りがあったものといわざるを得ない。
イ また，前記(1)のとおり，被告Ｄは，看護師からＣがＩＶＨを自ら外した旨の電話連絡を受けた時点では，既にＣの意識障害について糖尿病ケトアシドーシスの影響によるものと判断しており，また，看護師からの報告によりＣの意識障害が悪化していることを容易に認識することができたにもかかわらず，当直医ないし看護師に対し，輸液を再開するよう指示をすることなく，輸液をしないまま放置した。
しかしながら，ＣがＩＶＨを外した時点では，前記(1)によれば，糖尿病ケトアシドーシスの影響によるＣの意識障害の程度は被告病院に入院した当初よりも悪化しており，そのことについて被告Ｄは容易に認識することができたものということができるから，被告Ｄとしては，上記時点において，輸液を継続，強化する処置を執ることによって，酸性物質であるケトン体を可能な限り尿中に排出して血液の酸性化を防ぎ，Ｃが糖尿病性昏睡や急性腎不全，急性心不全になるのを防止すべき注意義務があったものというべきである（甲Ｂ２）。
しかるに，上記のとおり，被告Ｄは，ＣがＩＶＨを外したとの連絡を受けた時点で，輸液を再開するよう指示することなく，輸液がなされない状態を漫然と放置したのであるから，この点においても，被告Ｄの判断及び処置に誤りがあったものといわざるを得ない。
(4) 被告らの反論について
ア 被告らは，Ｃの被告病院への入院時，Ｃの既往病歴や病態が不明であったため，治療の当初に１時間当たり５００ないし１０００ミリリットルもの輸液を行うと急性心不全や肺水腫を起こす可能性もあったことから，多量の輸液を行うことができなかったと主張する。
しかしながら，前記１(2)によれば，治療当初に１時間当たり５００ミリリットル程度の輸液を行っても急性心不全や肺水腫を起こす可能性はほとんどないということができるところ，前記(2)によれば，被告Ｄは，治療初日の３０日において，Ｃに対し輸液を１時間当たり１６０ミリリットル程度しか試みていないのであるから，急性心不全や肺水腫を起こす危険性を考慮に入れても，被告Ｄの試みた輸液量は明らかに少なかったと評価せざるを得ず，上記危険性は被告Ｄの試みた輸液量の少なさを正当化する根拠とはならないものというべきである。また，Ｃの既往病歴や病態が不明であったとする点についても，確かに，前記争いのない事実(3)のとおり，Ｃは，被告病院への入院時において，うまく言葉を発することができず，主としてＣの婚約者がＣに代わって医師の問診に回答したのであるが，その回答により，被告Ｄらは，Ｃの既往歴として，交通事故によるろっ骨骨折の疑いがあること，Ｃの症状経過として，平成１２年３月中旬から胃痛及び食欲低下の症状が出現し，食事をとることができず，ジュースなどの水分をとることができるのみの状態であったこと，同月２８日から動けなくなったことなどの情報を得たのであるから（乙Ａ３の５），糖尿病の治療を開始するに当たって情報が不足していたということはできず，Ｃの既往病歴や病態が不明であったことを理由に輸液量を少なくしたことを正当化することはできないといわざるを得ない。
したがって，被告らの上記主張は採用することができない。
イ また，被告らは，被告ＤがＣによるＩＶＨの抜去の連絡を受けたにもかかわらずＩＶＨの再挿入を指示しなかったことについて，Ｃが本件医療事故当時体重１３０キログラムの若年高等度肥満であったため，Ｃの不穏状態が長じればＩＶＨの再挿入は不可能であったこと，Ｃが不穏な状況下でＩＶＨを繰り返せば気胸が生じる可能性がありかえって危険であったことを理由に，やむを得ない処置であったと主張する。
しかしながら，Ｃが不穏な状況にあったという点については，Ｃが，ＩＶＨの抜去後，３１日午前３時過ぎに寝入っている（前記争いのない事実(6)ア）ところ，被告Ｄ自身が，本人尋問において，Ｃが寝ている状態であればＩＶＨを挿入することは可能であったと供述していることからすると，Ｃが寝入った時点でＣに対しＩＶＨを挿入することは可能であったと認められる。そうすると，Ｃが不穏な状況にあったためＩＶＨの再挿入が不可能であったとは必ずしもいえず，被告Ｄは，Ｃが寝入るなどして鎮静化した時点で直ちにＩＶＨの再挿入をするよう看護師らに指示すべきであったといえる。
また，ＩＶＨを繰り返せば気胸が生じる可能性がありかえって危険であったとする点についても，抗精神病剤であるセレネースなどを適切に投与することにより，Ｃの不穏状態を制御してＣによるＩＶＨの抜去，ＩＶＨの再挿入の繰り返しをある程度回避することができたものと考えられるから，被告らの主張する上記の点は当たらない。仮に，ＩＶＨの繰り返しによりＣに気胸が生じる可能性があったとしても，被告ＤがＣによるＩＶＨの抜去の連絡を受けた時点では，前記(1)のとおり，Ｃにおいて糖尿病ケトアシドーシスの影響による意識障害が悪化していたのであり，そのまま放置すれば，Ｃが糖尿病性昏睡や急性腎不全，急性心不全になり死亡する危険があったものということができるから（甲Ｂ２），Ｃに気胸が生じる可能性を考慮に入れても，ＩＶＨによる輸液を再開するための処置を優先して行うべきであったといえる。
したがって，いずれにしても，ＩＶＨの再挿入を指示しなかったことに関する被告らの上記主張も採用することができない。
(5) 以上によれば，Ｃに対する輸液に関し，ＣによるＩＶＨの抜去後看護師らに対しＩＶＨの再挿入を指示せずに放置した点，そして，その結果Ｃに試みた輸液量が総量として不足していた点で，被告Ｄには過失があったものといわざるを得ない。
３ 争点(2)（被告病院における治療とＣの死亡との間の因果関係の有無）について
(1) 糖尿病性昏睡について（甲Ｂ２，被告Ｄ本人）
糖尿病性昏睡は，以下のような段階を追って典型的な予兆症状が現れる。
① 多量の尿が頻繁に出る。水を飲んでものどが渇く。激しい脱水状態になる。
② 疲労感，だるさが増す。皮膚や粘膜が乾燥する。体重が減少する。
③ 吐き気，おう吐，腹痛（胃腸症状）の症状が出てくる。極度の食欲不振で水
分も受け付けなくなる。
④ 大きな息をする。血圧や体温が低下し，脈拍が弱くなる。
⑤ 尿が出なくなり，意識が薄れ始める。
⑥ 昏睡状態になる。
糖尿病性昏睡は，血液中における極度のインスリン不足によって起こるものであり，インスリンの不足により脂肪から分解した強い酸性物質であるケトン体が生じて血液を酸性にし（アシドーシス），その状態が脳の働きを抑制して昏睡を引き起こすことになる。
そこで，糖尿病性昏睡になるのを防ぐためには，インスリンを投与してケトン体の発生を抑制するとともに，輸液を行って既に発生したケトン体を尿中に排出することが必要である。
そして，糖尿病性昏睡は，いったん発症してしまっても，病院に急行して直ちに応急処置（インスリン注入）を受ければ，ほとんどの場合治癒するが，放置すると急性脱水症状を起こし，腎臓の機能も低下して，急性腎不全，急性心不全を起こして死亡する場合もある。
(2) ３０日ないし１日に行ったＣの血液生化学検査の結果は，以下のとおりである（乙Ａ９ないし１１）。
３０日 ３１日 １日 基準値
アミラーゼ １１３ ７５ ２８９ （２６．５～８３．５）
ＢＵＮ ２１．１ ３５．１ ５９．０ （９～２０）
クレアチニン １．１８ ２．７３ ５．８８ （０．３～１．３）
糖 ５８０ ４８１ ６１９ （７０～１１０）
Ｎａ １１６ １１９ １２８ （１３５～１４７）
Ｋ ５．１ ４．４ ３．６ （３．６～５．０）
Ｃ? ８１ ８７ ８３ （１０３～１１５）
ＧＯＴ ２０ ３０ ３３ （１０～２７）
ＧＰＴ ３６ ２４ ２４ （５～３３）
ＬＤＨ １８８ ３０３ ２１１ （１８０～４６０）
ＣＰＫ １０６ １０８３ ６４５ （２４～１８８）
ＣＲＰ ０．６ １４．３ ２２．６ （０．５以下）
(3) 前記争いのない事実，前記１，２及び前記(1)で認定した事実並びに上記(2)の血液生化学検査の結果に基づき，前記２で認定した被告Ｄの過失とＣの死亡との間の因果関係の有無について，以下検討する。
ア Ｃは，被告病院への入院時，腹痛，吐き気，おう吐などの症状が出ており，意識が明瞭でないなど，既に糖尿病性昏睡への予兆症状が現れていた。
しかし，他方，３０日の血液生化学検査の結果は，血糖値以外はほぼ正常であり，また，同日の被告病院への入院時から午後３時までの間，Ｃは１６００ミリリットルもの排尿をしており（乙Ａ３の１，被告Ｄ本人），さらに，Ｃは，被告病院に入院した当時，意識は明瞭ではなかったものの，３１日午後２時２０分ころに呼吸停止，心停止状態となって痛み刺激に全く反応しない意識レベルになるまでは，昏睡状態になることはなく，それ以前の同日午前３時５０分ころ，付添いをしていた家族に対して「何でここにいるの。ここはどこ。」などと問い掛けたり（乙Ａ３の１），同日午前１１時３０分ころ，原告Ｂの問い掛けにうなずいたりするなどしていた（前記争いのない事実(6)ウ）。
以上のＣの状況を前記(1)の糖尿病性昏睡の予兆症状の段階に基づいて考察すると，被告病院への入院時のＣの症状は，いまだ糖尿病性昏睡の初期症状の段階にとどまっていたものということができる。
イ ところが，３０日から３１日にかけてＣに対する輸液が中断された後，Ｃの意識レベルが悪化し，３１日午後２時２０分ころには，呼吸停止，心停止状態となった。
また，Ｃは，同日午前３時５０分ころ，１００ミリリットルの排尿をしたものの，その後はほとんど排尿しておらず，同日午後５時２０分ころＣに対して利尿剤が投与された後も同様の状態であったことからすると，上記の利尿剤投与時までにＣが急性腎不全を発症したものと認められる。
さらに，上記の輸液中断後の３１日の血液生化学検査において，ＢＵＮ，ＣＰＫ，ＣＲＰといった数値が急速に悪化した。
ウ そして，１日に被告病院から東邦病院に搬送された時点でのＣの症状の程度，状況などからすると，その時点では，既にＣの糖尿病性昏睡の症状は治癒の不可能な状態であり，死亡が避けられない状況にあったものということができる。
エ 以上のアないしウを総合すると，前記２の被告Ｄの輸液に関する過失，とりわけＣによるＩＶＨの抜去後看護師らに対しＩＶＨの再挿入を指示せずに放置した過失と，Ｃが糖尿病性昏睡に陥ったこと，ひいてはＣが死亡したこととの間には，因果関係があるものと認められる。
(4) 被告らの反論について
ア 被告らは，被告病院への入院時，Ｃが糖尿病の急性合併症である重度の糖尿病ケトアシドーシス状態にあり，少なくとも昏睡状態に近い状態にあったから，既に手遅れの状態にあったといえ，被告らの治療とＣの死亡との間に因果関係は認められないと主張する。
しかしながら，前記(1)のとおり，糖尿病性昏睡は，いったん発症しても，直ちに応急処置を受ければ，ほとんどの場合治癒するものであるところ，①上記(3)アのとおり，被告病院への入院時のＣの症状は，いまだ糖尿病性昏睡の初期症状の段階にとどまっていたものということができること，②被告Ｄは，被告病院入院当日の３０日にＣを診断した際，原告Ｂらに対し，Ｃの血糖値が５００以上であること，病名は「脱水，糖尿病ケトアシドーシス，消化管通過障害疑い」であること，治療計画は「持続点滴，インスリン投与」であり，２週間程度の入院が必要である旨を告げたのみであり，Ｃの糖尿病ケトアシドーシスの状態が生命の危険のあるものであることを前提とする説明を全く行っておらず（前
記争いのない事実(4)），また，同日午後６時ころ被告病院を退勤する際，Ｃのことについて当直医に申し送りをしていない（前記２(1)エ）など，Ｃの被告病院への入院当初，Ｃの症状が生命の危険のある重篤なものであることを前提とする対応を全くとっていないこと，③被告Ｄ自身，本人尋問において，Ｃの症状について，完治することが難しかったとは言い切れないと供述していることなどを併せ考えると，被告病院への入院時，Ｃが既に手遅れの状態であったとは到底認められない。
したがって，被告らの上記主張は採用することができない。
イ また，被告らは，Ｃの心停止の原因は，高度のアシドーシスに感染が加わり，敗血症性ショック（細菌が血液中に入り込み，体中に細菌がばらまかれる状態）ないしトキシックショック（細菌の出す毒素による細胞，組織の障害），横紋筋融解症を来し，これにより多臓器不全を併発したことにあると推測されると主張する。かかる主張は，Ｃの死亡は，被告Ｄの診療行為に基づかないところの細菌感染が原因であるとする趣旨であると思われるが，その主張する事実を裏付ける確たる証拠はない。
したがって，被告らの上記主張も採用することができない。
(5) 以上によれば，その余の点（原告らが主張する被告病院におけるその余の不適切な診療行為の有無など）について判断するまでもなく，被告Ｄの過失ある診療行為によってＣの死亡の結果が生じたものということができるので，被告Ｄは，不法行為責任（民法７０９条）に基づき，Ｃの死亡によって生じた損害について，原告らに対し賠償する責任を負うものというべきである。また，被告法人も，その事業である診療行為についての被用者である被告Ｄの不法行為に関して使用者責任（同法７１５条１項）を負うことを免れず，Ｃの死亡によって生じた損害について，被告Ｄと連帯して，原告らに対し賠償する責任を負うものというべきである。」
同判決は，以下のとおり判示し，被告の過失相殺の主張を退けました．
「５ 争点(4)（過失相殺）について
(1) 被告らは，Ｃ自身の健康管理が非常に不適切であったため，被告病院に入院時既にＣの高血糖状態が何日も持続し，Ｃに様々な身体症状が出現したのであり，ここまで症状が悪化し，食事や入浴もままならない状態が続いていたにもかかわらず，平成１２年３月３０日に至るまで適切な医療機関で治療を受けなかったことが，Ｃの死亡の最大の原因であるから，原告ら側に過失が認められ，本件では過失相殺がなされるべきであると主張する。
しかしながら，被告病院への入院時のＣの症状がいまだ糖尿病性昏睡の初期症状の段階にとどまっていたことは，既に繰り返し述べているとおりであり，被告病院への入院時のＣの症状が重かったことを前提とする被告らの上記主張は，そもそもその前提を欠くものといわざるを得ない。また，確かに，前記争いのない事実(2)のとおり，Ｃは，同月１６日ころから胃部に不快感やとう痛を生じ，その後徐々に固形物がのどを通らない状態となり，同月２８日ころには，呼吸困難，吐き気及び動悸症状が出現し，同月２９日夜おう吐し，その後翌３０日朝にもおう吐し，身体が動かず，ろれつが回らなくなるなどした段階で，被告病院で診察を受けることになったものであるが，他方，Ｃが糖尿病について専門的知識を有せず糖尿病の既往歴もなかったこと（弁論の全趣旨），同月半ばころから市販の胃薬を服用して自己の症状について自分なりに対処しようとしていたこと（甲Ａ１２）などに照らすと，上記の症状の段階でＣが医療機関の診察を受けることにしたことが，糖尿病に関して専門的知識を有しないＣを基準にすると，著しく遅れたものと評価することはできないというべきである。
したがって，被告らの上記主張は採用することができない。
(2) また，被告らは，被告ＤがＣを診断した時点において，Ｃは既に糖尿病の症状が悪化していたため，自己の病状や生活状況を全く説明できず，また，周囲にいた原告Ｂや婚約者であるＧらも，Ｃの症状を正確に伝えることができなかったことから，被告Ｄを始めとする被告病院の医師らがＣに対する適切な診断をすることを困難にさせたのであり，この点で原告ら側に過失が認められるから，過失相殺がなされるべきであるとも主張する。
しかしながら，前記２(4)アのとおり，確かに，Ｃは，被告病院への入院時，うまく言葉を発することができず，主としてＧがＣに代わって医師の問診に回答したのであるが，その回答により，被告Ｄらは，Ｃの既往歴として，交通事故によるろっ骨骨折の疑いがあること，Ｃの症状経過として，平成１２年３月中旬から胃痛及び食欲低下の症状が出現し，食事をとることができず，ジュースなどの水分をとることができるのみの状態であったこと，同月２８日から動けなくなったことなどの情報を得たのであるから，糖尿病の治療を開始するに当たって情報が不足していたとはいえず，原告ら側の説明不足により被告Ｄを始めとする被告病院の医師らがＣに対する適切な診断をすることを困難にさせたとまでいうことはできない。また，そもそも，被告Ｄらが，原告ら側から提供されるＣの治療に必要な情報が不足しているためＣに対する適切な診断をすることが困難であると認識したのであれば，医療の専門家である被告Ｄらは，その後のＣの症状や状態の推移を注意深く観察しなければならないはずであるが，被告Ｄは，３０日午後６時ころ被告病院を退勤した際，Ｃのことについて当直医に申し送りをせず，同日ＣがＩＶＨを外したとの連絡を受けた時にＣの尿量を確認しなかった（被告Ｄ本人）などの事実に照らすと，被告ＤらがＣの症状や状態の推移を注意深く観察していたとは到底いえないから，原告ら側の情報提供の不足を理由に過失相殺をすることは，損害の公平な分担という過失相殺の趣旨に照らしても，認められるべきではない。
したがって，被告らの上記主張も採用することはできない。
(3) そうすると，過失相殺をすべきであるとの被告らの上記主張には理由がなく，本件では過失相殺をすることは相当でない。」
谷直樹
ブログランキングに参加しています．クリックをお願いします！
↓
by medical-law
| 2022-03-11 01:12
| 医療事故・医療裁判
